Källkritiken, diskussionen och vår viktiga undervisning

Källkritiken är en stor och viktig fråga för oss lärare. Jag har skrivit flera inlägg som handlar om källkritik och kanske syftar jag till att vidga begreppets betydelse. Jag läser gärna om hur journalister diskuterar denna fråga då jag vill veta hur vi ska undervisa på ett mångfaldigt sätt i frågan. Jag skrev nyligen ett långt inlägg vilket jag hämtade inspiration till hos Henrik Berggren, Ledarskribent i DN, och sände honom en länk för information. Jag fick detta svar och glädjer mig åt diskussionen som vi bör och måste föra:

Hej Anne-Marie,

Nu har jag läst din utmärkta krönika – det känns smickrande att ha gett upphov till dina reflektioner, som jag tycker gick djupare än min egen korta text. Inte minst artikulerade du problemet med ”källkritik” på ett ett sätt som jag har intuitivt har anat men aldrig lyckats formulera.  Jag har alltid varit lite irriterad på testuggandet kring ”källkritiken” som är något av en paradgren inom svensk historieundervisning , inte för att jag är emot källkritik, men just därför att det mest lärs ut som skepsis mot källan, snarare än som en metod att skaffa sig en ”relation till källan”, som du så träffande uttrycker det.

Allt gott

Henrik

HÄR är blogginlägget som åsyftas!

Här diskuterar jag ytterligare.

Och jag delar många tankar med Kristina Alexanderson varför jag naturligtvis också länkar till hennes alldeles utmärkt underbara blogg.


Det här inlägget postades i Barns rättigheter, Källkritik och undervisning, Lektioner och lektionsförslag och har märkts med etiketterna , , , , , , . Bokmärk permalänken.

4 svar på Källkritiken, diskussionen och vår viktiga undervisning

  1. Kristina skriver:

    Underbart! Du är så bra vi har så mycket att lära av dig!

  2. Anne-Marie Körling skriver:

    Tack detsamma.

  3. Plura skriver:

    Adam Svanell har i dagens SvD Wallraffat på Wikipedia. Och ljuger om sig själv där. Ska läsa artikeln noggrant, men vad man kan fråga sig är hur tillförlitlig är de källor man går till. Finns det relevant och validerad information i dessa.

    Här tror jag det måste till en skärpning i hur du hanterar källorna. Därför är det som vi sagt tidigare ytterst viktigt att se flera källor kring samma sak. Och någonstans där i skärningspunkten hittar du en ”trolig sanning”. Varför jag väljer att sätta citattecken har att göra med att sanning är ett flyktigt begrepp. Det här med Tage Danielssons berömda monolog om Harrisburg.

    Tanker kring källans äkthet från Plura.

  4. Anne-Marie Körling skriver:

    Ska läsa… ticketack. A-M

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.